Верховный суд конкретизировал позицию КС РФ о возможности изъять единственное жилье банкрота.

Предприниматель 16 лет был зарегистрирован в квартире матери. В это время он строил свой дом. Пробовал оформить его в собственность, но Росреестр отказал, так как предоставили не все документы.

Предпринимателя впоследствии признали банкротом. Через 2 дня после этого он оформил право собственности на дом, а через несколько месяцев зарегистрировался в нем. Тогда же он попросил исключить из конкурсной массы единственное жилье (дом более 360 кв. м) и участок (более 2 000 кв. м).

Две инстанции отказали, указывая на то, что предприниматель действовал недобросовестно и искусственно наделил объекты недвижимости исполнительским иммунитетом.

Однако, суд кассационной инстанции не согласился с указанной позицией. У предпринимателя и его бывшей супруги нет другого жилья. То, что он сменил место регистрации в ходе банкротства, само по себе не говорит о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение. Первые две инстанции недостаточно исследовали обстоятельства дела. Преждевременно сделали вывод о недобросовестности, не выяснили, где фактически проживал должник. Не установили, чем была вызвана задержка регистрации. Кассация ошибочно применила исполнительский иммунитет.

Верховный суд детализировал позицию КС РФ о возможности обращать взыскание на единственное жилье. Он, в частности, указал:

— приобрести замещающее жилье (более скромное) может не только кредитор, но и финансовый управляющий путем продажи имущества должника. При этом нельзя, чтобы право собственности на имеющийся дом прекратили раньше, чем возникнет право на замещающее жилье;

— нужно предусмотреть возможность прекратить торги по продаже жилья, если цена упала ниже той, при которой не пополнится эффективно конкурсная масса;

— если новое жилье покупает кредитор, он несет риски того, что выручка от продажи недвижимости банкрота не покроет затраты;

— вопрос о приобретении замещающего жилья нужно сначала вынести на обсуждение собрания кредиторов. Его созовет финансовый управляющий по своей инициативе либо по требованию кредитора или должника. Только после этого вопрос об ограничении исполнительского иммунитета передадут в суд;

— при поручительстве можно установить такую очередность, что жилье продадут, только если недостаточно имущества основного должника.

С первого сентября этого года вступил в законную силу закон, согласно которому была введена так называемая «гаражная амнистия».  Документ призван внести ясность в регулирование вопросов оформления прав на объекты гаражного назначения и земельные участки, на которых они расположены.

Гаражная амнистия — это упрощенный порядок оформления права собственности на землю под гаражом. Собственник гаража получает эту землю бесплатно в собственность или аренду.

Срок действия указанной амнистии – с первого сентября 2021 по первое сентября 2026 года.

Несомненный плюс этого закона для владельцев гаража в возможности в упрощенном порядке произвести узаконение гаража бесплатно, избежав судебных тяжб и длительных споров.

Цель указанной амнистии – регулирование правового статуса машино-мест и деятельности гаражностроительных-кооперативов, в том числе в целях безопасности обслуживания.

Воспользоваться «гаражной амнистией» могут не только те, кто приобрел гаражи, а также их наследники. Амнистия распространяется на объекты, построенные до введения в действие Градостроительного кодекса (31.12.2004). В законе указывается, что сооружения должны быть одноэтажными без жилых помещений. Они могут входить в состав гаражно-строительных кооперативов или быть отдельно стоящими капитальными постройками. Земля, на которой расположен гараж, должна находиться в ведении государства или муниципалитета.

В случае, если Вам будет нужна помощь в узаконении земли, на которой расположен гараж, наша фирма готова оказать Вам юридическую помощь.

Полномочия ФАС очень разнообразны и затрагивают такие сферы от иностранных инвестиций до простой торговли. Служба может повлиять не только на деятельность крупных компаний, но и на частные фирмы. Возможно ли оспорить предписания и решения антимонопольной службы? Да! Расскажем несколько примеров из нашей практики:

1. Наш клиент имеет лицензию на пользование недрами и осуществляет добычу подземных вод. Общество владеет водопроводными сетями, по которым передает воду абонентам, взимая при этом плату 786 рублей в месяц как эксплуатационные расходы. Размер платы установлен решением собрания собственников недвижимости.

Один из абонентов подал на общество жалобу в антимонопольный орган на завышенные ежемесячные цены за водоснабжение. Антимонопольный орган привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса в виде 600 тыс. рублей штрафа за взимание платы за осуществление услуг по водоснабжению в отсутствие установленного уполномоченным органом тарифа.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с указанным постановлением, указав, что общество является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, то есть осуществляет естественно- монопольный вид деятельности в связи с чем должно обращаться в уполномоченный орган для установления тарифа.

Однако, суд кассационной инстанции встал на сторону организации, осуществляющей монопольный вид деятельности.

Для квалификации правонарушения по статье 9.21 Кодекса следует установить нарушение субъектом естественной монополии правил доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к сетям, либо препятствование транспортировки воды или транспортировке сточных вод по сетям.

Однако, суды не установили нарушение обществом правил доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к сетям, либо препятствование транспортировки воды или транспортировке сточных вод по сетям, в связи с чем был принят новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о взыскании штрафа в размере 600 000 рублей.

2. Управлением антимонопольной службы была проведена внеплановая проверка по обращению Ивановой В.В., в котором она указывала на необоснованное отключение обществом ее участка в садовом товариществе от водоснабжения.

Между Ивановой В.В. и обществом был заключен договор на оказание услуги по организации подключения к сетям инженерно-технического обеспечения принадлежащего ей на праве земельного участка, который был исполнен и работы по осуществленному технологическому присоединению абонента к сетям были сданы по акту о выполнении технических условий.

Как указывает Иванова общество без предварительного уведомления ограничило водоснабжение ее земельного участка.

В своем ответе общество указало, что отсутствие водоснабжения, как ресурса, не связано с исполнением обществом договорных обязательств, а обусловлено отказом от заключения договора на обслуживание системы водоснабжения.

Управление антимонопольной службы выявило в действиях общества нарушение, ссылаясь на то, что, поскольку общество владеет водопроводными сетями, по которым обеспечивает абонентов водой и взимает за то плату, то является организацией, осуществляющей водоснабжение и незаконно ввело ограничение в пользовании водой Ивановой В.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ по квалифицирующему признаку повторности с наложением административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Постановление было обжаловано в судебном порядке.

Суд не согласился с антимонопольной службой и отменил постановление, ссылаясь на следующее:

Собственником водопроводных сетей на указанном участке является физическое лицо, что подтверждается кадастровым паспортом объекта и выпиской их Государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Таким образом, антимонопольный орган должен был установить, с кем был заключен договор и кто осуществлял эксплуатацию водопроводных сетей, кого следовало отнести к ресурсоснабжающей организации на дату ограничения водоснабжения Ивановой В.В.

Доводы представителя Ростовского УФАС о необходимости заключения договора на обслуживание, не могут служить доказательством, подтверждающим право Ивановой В.В. на получение ресурса при отсутствии заключенного ею в установленном законом порядке договора водоснабжения, поскольку договор на технологическое присоединение и договор на обслуживание системы водоснабжения относятся к договорам на оказание возмездных услуг.

При этом, договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Другим, имеющим существенное значение обстоятельством, является факт наличия у Ивановой В.В. права на пользование коммунальным ресурсом, т.е. наличие заключенного договора водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Судом было установлено, что после исполнения обществом договора на технологическое подключение сетей Ивановой  к водопроводной сети, ею договор на водоснабжение не заключался, плата за пользование коммунальным ресурсом не производилась.

Таким образом, именно со стороны Ивановой имеет место самовольное пользование системой водоснабжение, т.е. при отсутствии заключенного договора и внесения платы за пользование ресурсом и отсутствии в материалах дела доказательств отнесения общества к ресурсоснабжающей организации, его уклонение от заключения договора водоснабжения с абонентом, обратившимся с заявкой и приложившим к ней необходимый перечень документов.

Этим обстоятельствам антимонопольный орган оценки не дал, и незаконно возложил бремя ответственности на юридическое лицо, не ответственное за водоснабжение самоуправного абонента.

Всегда ли расчет налоговых органов является единственно верным и правильным? Можем с уверенностью ответить, что нет. В связи с этим налогоплательщик обладает правом на обжалование любых незаконных актов, действий и бездействий налоговых органов.

Расскажем пару примеров из практики нашей компании:

1. Клиент обратилась в суд с МИФНС России №11 по РО об оспаривании действий по начислению земельного налога, и о понуждении пересчитать земельный налог. В соответствии с Налоговым уведомлением Межрайонной ИФНС России №11 был рассчитан земельный налог на принадлежащие ей земельные участки с применением налоговой ставки в размере 1.5% от кадастровой стоимости.

Однако, с указанным размером налоговой ставки истец не была согласна, поскольку полагала, что подлежит применению ставка 0,3% от кадастровой стоимости участков на основании Решения собрания депутатов Аксайского городского поселения №224 о 03.12.2015 года, согласно которому к земельным участкам, относящимся к землям общего пользования, при исчислении налога должна быть применена льгота об освобождении от уплаты земельного налога. Кроме того, согласно ответу Росреестра от 29.04.2020 №11-1548 в отношении земельного участка с кадастровым номером была допущена ошибка, которая исправлена органом кадастрового учета 16 августа 2018 года, в результате кадастровая стоимость земельного участка составила 1 100 251,80 рублей. В этой связи исчисление земельного налога в размере 3,0% от кадастровой стоимости в ранее указанном размере незаконно.

Решением Батайского городского суда Ростовской области в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением указанное решение суда было отменено, суд признал незаконным начисление земельного налога по налоговому уведомлению и обязал МИФНС России №11 произвести перерасчет земельного налога. Суд апелляционной инстанции установил, что разрешенный вид использования земельных участков – размещение  объектов инженерной инфраструктуры. Помимо этого, заключение судебной экспертизы подтвердило, что земельные участки обременены исключительно инженерными сетями.

2. В данном случае с исковым заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу и пени обратился налоговый орган к нашему клиенту. Ответчик отказался оплачивать земельный налог в связи с тем, что он не взимается с земельных участков общего пользования (улицы, переулки, проезды, автомобильные дороги, скверы), кладбища при условии целевого использования земель по профилю осуществляемой ими деятельности.

Решением суда первой инстанции требования МИФНС №11 требования истца были удовлетворены в связи с тем, что в собственности у ответчика много земельных участков, а также он обладает статусом индивидуального предпринимателя, что не позволяет отнести спорные земли к землям общего пользования.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с указанным решением суда, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено целевое назначение земельного участка, которое позволяет отнести земельный участок к земельным участкам общего пользования и не взимать земельный налог, доказательств нецелевого использования земельного участка суду представлено не было.

3. Наш клиент обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога в размере 2 425 218 рублей. В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец в 2016 году обладала на праве собственности 722 земельными участками, перечисленными в налоговом уведомлении. Заявитель указала, что спорные земельные участки являются территориями общего пользования, в связи с чем на них распространяется льгота по уплате налога на землю. В связи с тем, что целевое использование земельных участков относятся к категории земельных участков общего пользования с видом разрешенного использования земельные участки улиц, проспектов, площадей, шосее, аллей, бульваров, застав, переулков, тупиков, парковок в пределах улично-дорожной сети требования истца были удовлетворены, суд обязал налоговый орган произвести возврат суммы излишне оплаченного налога в заявленном размере.

В связи с изложенным, можно сделать вывод, что не все решения налоговых органов являются верными, существуют механизмы оспаривания незаконных решений, а также возврата уже фактически уплаченных денежных сумм.

В нашей практике часто возникают ситуации, когда после развода супругов не удается достичь соглашения о том, как часто несовершеннолетних ребенок может находится с родителем, с которым не проживает, а также с бабушками и дедушками. Порой, без обращения в суд в добровольном порядке решить подобный вопрос не представляется возможным.

Исходя из принципа равенства родительских прав и обязанностей раздельно проживающие родители в равной мере могут претендовать на общение с ребенком, на участие в его воспитании.

Судом при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Случай из нашей практики:

Клиент обратился в нашу компанию по причине того, что бывшая супруга препятствует его общению с ребенком, отменяя совместные встречи или не пуская его в общественные места досуга и отдыха. Нами было подано исковое заявление в районный суд, в котором мы просили не чинить истцу препятствий в общении с ребенком и определили соответствующий график для общения. Исковые требования были удовлетворены, судом был определен тот график общения, который был комфортен истцу и соответствовал интересам ребенка с учетом его возраста.

Помимо указанного дела в практике нашей компании было много аналогичных дел, по которым были приняты положительные решения, в связи с чем мы готовы оказать Вам правовую помощь в установлении порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

В сфере потребительского кредитования грядут изменения, которые направлены на то, чтобы оградить заемщика от навязывания ненужных дополнительных услуг.

Так, с 30 декабря 2021 года в договоре потребительского кредита будет запрещено включение в него условия о том, что на счете, с которого погашается кредит, постоянно должна быть сумма, достаточная для погашения ежемесячного платежа. Соответственно, ежемесячный платеж по договору можно будет внести в платежный день.

Будет ограничен размер начисления предельного размера неустойки за неисполнение обязательств, неустойка теперь не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору.

Коснулась изменений также и сфера дополнительных услуг. Условия их предоставления должны включать полную информацию о стоимости, а также отдельная графа должна быть посвящена праву заемщика отказаться от услуги в течение 14 календарных дней и возврата денег. Информацию о правах заемщика нужно будет указывать в заявлении на кредит. Установлено, что кредиторам запретят проставлять отметку о согласии на дополнительные услуги в заявлении физлица о предоставлении кредита. Суды признают это нарушением.

[1] Изменения вводятся следующими нормативно-правовыми актами:

Универсального правила, что коронавирус всегда является обстоятельством непреодолимой силы, нет. Признать его таковым можно только в зависимости от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности.

Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

Так, отсутствие денег может быть признано непреодолимой силой, только если неблагоприятные финансовые последствия вызваны ограничительными мерами, и разумный участник оборота не смог бы их избежать (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период до тех пор, пока они не утрачивают свою актуальность.

Немного практики:

Арбитражный суд Ростовской области не признал обстоятельством непреодолимой силы коронавирус в том случае, когда ответчик не исполнял своих обязательств по договору займа, просрочка по которым началась еще до пандемии, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между обязательством и пандемией.

Пример из нашей практики по представлению интересов подрядчика:

В одном из районных судов г. Ростова-на-Дону было рассмотрено дело, в котором суд встал на сторону подрядчика, отказав истцу во взыскании неустойки, штрафа за просрочку исполнения договора по выполнению строительно-монтажных, демонтажных, отделочных работ в соответствии с утвержденной сторонами сметой. Судом апелляционной инстанции указанное решение суда оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в течение срока для проведения работ был установлен запрет на нахождение на строительной площадке объекта третьих лиц, деятельность которых не связана с возведением объекта сроком на шесть месяцев. Соответственно, проводить в квартире ремонтные работы ответчик не имел физической возможности. В связи с изложенным, суд признал обстоятельством непреодолимой силы неисполнение с установленный срок работ, помимо этого признал, что подрядчик действовал добросовестно, поскольку с момента принятия квартиры он выполнил работы в тот срок, который был предусмотрен договором (2 месяца и 8 дней из предоставленных 3 месяцев 30 дней).

Из всего изложенного следует, что коронавирус и имеющиеся ограничения, связанные с ним, могут быть как признаны обстоятельством непреодолимой силы, так и нет. В каждом конкретном случае необходимо учитывать ряд факторов: стороны отношений, срок возникновения обязательств, их добросовестность, характер правоотношений, физическая возможность исполнения условий договора, непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, добросовестность принятие мер для предотвращение или минимизации возможных рисков,  а также многое другое.

В заявлении об уходе сотрудник указал, что увольняется в связи с нарушением руководством его прав. После расторжения трудового договора он обратился в суд, так как уходить не хотел, а заявление написал в состоянии аффекта из-за конфликта с начальством.

Суды трех истанций заняли позицию работодателя, указав, что причины написания заявления не влияют на законность увольнения, решение об уходе работник принял самостоятельно, заявление не отзывал.

ВС РФ с нижестоящими инстанциями не согласился[1]. Он указал, что увольнение может быть незаконным. На нежелание работника уходить из организации указывает формулировка в заявлении. Судам предстоит выяснить, было ли оно подано добровольно и осознанно.

Дело направлено на новое рассмотрение.

В том случае, если сотрудник указал, что уходит из-за психологического давления руководства или по другим схожим причинам, суд может признать увольнение незаконным.

Также работника могут восстановить в должности, если он докажет, что был вынужден написать заявление на увольнение еще при приеме. Однако, необходимо доказать это в суде, например, свидетельскими показаниями или экспертизой, которой будет установлено, что дата увольнения проставлена не лично работником, а работодателем.

[1] Определение ВС РФ от 05.04.2021 N 5-КГПР20-165-К2